|
Петчленен състав - II колегия на ВАС, реши спор между министъра на
регионалното развитие и общински съвет - Царево, които атакуваха решение
9482/25.06.2013 г. по адм.дело №14767/2008 г. на тричленен състав на ВАС, с
което е отменена заповед от 2008 г. на министъра на регионалното развитие
и благоустройството, с която е бил одобрен проект за общ устройствен
план /ОУП/ на община - Царево, област - Бургас и решение за приемане на
специфични правила и нормативи към него, съгласно приетата графична и
текстова част на документацията, неразделна част от заповедта.
Петчленният състав приема, че първоинстанцият съд е постановил недопустимо решение, произнасяйки се по същество по недопустима по смисъла на чл.159, т.1 от АПК жалба - а именно срещу акт, който не подлежи на оспорване. Съгласно чл.127, ал.6 от ЗУТ решението на общинския съвет за одобряване на общ устройствен план е необжалваемо. Необжалваема е и заповедта на министъра на регионалното развитие за одобряване на ОУП след съгласуване с общинския съвет за селищни образувания с национално значение съгласно чл.127, ал.10 от ЗУТ / предишна ал.9/, действали както към момента на издаване на заповедта, така и в настоящия момент. С разпоредбата на чл.215, ал.6 ЗУТ /обн.ДВ бр.87/2010 г./ отново е прогласена необжалваемост на общите устройствени планове. Подобна разпоредба за необжалваемост съдържа и специалния закон за устройство на черноморското крайбрежие
Петчленният състав не споделя, че по силата на чл.9, ал.2 от Конвенцията за достъпа до информация (известна като Орхуска конвенция), участието на обществеността в процеса на вземането на решения и достъпа до правосъдие по въпросите на околната среда, ратифицирана от РБългария, жалбите срещу оспорената заповед за одобряване на ОУП следва бъде разглеждана от съда независимо от конституционосъобрзната / според решението на КС/ законова клауза за необжалваемост на този вид актове. В чл.9, ал.2 б."b" на Конвенцията е регламентирано право на оспорване за членовете на заинтересованата общественост на решения, действия или пропуски в съответствие с чл.6 от Конвенцията и в случаите, когато е предвидено в националното законодателство. В следващите текстове Конвенцията отново препраща към националното законодателство по въпроса какво представлява достатъчен интерес и нарушение на право. Тоест, когато съдебното обжалване за даден акт е изключено за всички субекти по силата на изрична национална законова норма, в съответствие с Конституцията, както е в настоящата хипотеза, текстът на Конвенцията не може да бъде основание за дерогиране на националната разпоредба заради предпоставката на Конвенцията за съответствие с националното законодателство.
Така като е постановил решение по недопустима жалба, тричления състав е постановил недопустимо решение, което следва да бъде обезсилено и производството по делото - прекратено на основание чл.221, ал.3 от АПК.
Решението на петчленния състав е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съобщенията в медиите,че на основание на влезлия в сила общ устройствен план /ОУП/ на община – Царево ще се открие пътя за бетонирането на Странджа са несъстоятелни, защото всеки строеж се извършва на основание на конкретни строителни книжа, а не заради приет или отхвърлен общ устройствен план, на която и да е община.
============================================================
Неофициален документ, предназначен за медиите, който не обвързва Съда.
Пълният текст на съдебното решение е публикуван на уебсайта на ВАС в деня на обявяването и е на адрес
http://www.sac.government.bg/court22.nsf/d6397429a99ee2afc225661e00383a86/b76bed94017c58bbc2257c59004e62ec?OpenDocument
|