Съобщения от Административен съд – гр. Шуме

Съдът е констатирал, че на 10.10.2017г. е постъпило писмо от Общински съвет – Смядово, към което е приложено решение № 279/28.09.2017г., от съдържанието на което е видно, че разпоредбите на чл. 2, т. 3, 5 и 8; чл. 14, чл. 16, т. 1, 2 и 8 от Наредба № 1 на Общински съвет - Смядово за поддържане и опазване на обществения ред, чистотата и общинското имущество на територията на община Смядово са отменени.
Съдът е приел, че административните актове, включително и подзаконовите нормативни актове, не притежават качеството неизменност и те могат да бъдат променяни и отменяни от органа, който ги е постановил. От приложеното по делото решение 279/28.09.2017 г. се установява, че разпоредбите на чл. 2, т. 3, 5 и 8; чл. 14, чл. 16, т. 1, 2 и 8 от Наредба № 1 на ОС Смядово за поддържане и опазване на обществения ред, чистотата и общинското имущество на територията на община Смядово са отменени, от което следва, че понастоящем тези разпоредби не съществуват в правния мир и тяхната обвързваща задължителна сила е отпаднала.
С отмяната на протестираните подзаконови нормативни разпоредби съдебното производство се явява лишено от предмет, което изключва правния интерес от търсената защита и налага прекратяване на производството по делото, и оставянето на протеста без разглеждане.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 7 - дневен срок от връчването му на страните.

Със свое решение, постановено по административно дело № 224 по описа на съда за 2017г. Административен съд – гр. Шумен отмени чл. 36 от Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги в община Каспичан, приета с Решение № 143 по Протокол № 11/28.04.2016г. на общински съвет Каспичан

Производството по делото бе образувано по инициатива на прокурор при Окръжна прокуратура - гр. Шумен. Предмет на оспорване е чл. 36 от Наредба на Общински съвет Каспичан за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги в община Каспичан. С разпоредбата се изисква заплащане на такса за продажби, замени или учредяване на вещни права върху общински имоти, което изискване депозиралият протеста намира за противоречащо на Закона за местните данъци и такси и Конституцията на Република България, тъй като не е обвързано с предоставяне на конкретна услуга по смисъла на чл. 6 и 7 от Закона за местните данъци и такси. Сочи се още, че съгласно чл. 141, ал. 4 от Конституцията на Република България общинският съвет не разполага с правомощие да въвежда нови по вид неустановени от закона такси и доколкото Общински съвет – Каспичан е въвел изискване за заплащане на такса за случаи, които не са сред изброените в Раздел Втори на Закона за местните данъци и такси, то оспорваната разпоредба се явява незаконосъобразна.
Шуменският административен съд е счел, че са налице основания за уважаването на протеста и е отменил атакувания текст от подзаконовия нормативен акт. При осъществения контрол за законосъобразност на оспорената наредба съдът е приел, че тя е приета в нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон. В тази връзка, съдът е констатирал, че наредбата е приета едва 12 дни след публикуването на проекта `и, с което не е спазен 14-дневния срок, регламентиран в чл. 26, ал. 2 от Закона за нормативните актове /ЗНА/, като по този начин са нарушение и принципите на откритост и съгласуваност, въведени с чл. 26, ал. 1 от ЗНА. Съдебният състав е установил и че към проекта липсват мотиви за изработването `и, които да осигуряват реализиране на предоставената от закона възможност на заинтересованите лица за изразяване на мнения и становища, с което е нарушен чл. 28 от ЗНА.
Съставът на Административен съд – гр. Шумен е достигнал и до извод, че освен допуснатото съществено нарушение на процедурата по приемането на наредбата, е налице и друг порок, а именно противоречие на оспорения текст с приложимия материален закон. Съдът е приел, че към представената по делото докладна записка на кмета на община Каспичан, с която е внесен за обсъждане проекта на Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги, няма приложена финансова обосновка на посочената в чл. 36 от нормативния акт такса. В съдебното решение е посочено още, че формулировката на чл. 36 от наредбата наподобява и текста на чл. 35, ал. 2 от Наредбата за определяне размера на местните данъци и такси на територията на община Каспичан и това припокриване между двете норми води до невъзможност действително да се извърши преценка на таксите по чл. 36 от Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и услуги в община Каспичан, както и за какъв вид услуги и дейности се дължат.
В мотивите на решението е посочено още, че нормата на чл. 8 от Закона за местните данъци и такси /ЗМДТ/ дефинира принципите, съгласно които общинският съвет определя размера на таксите за всяка извършвана дейност, които са възпроизведени и в чл. 4, ал. 1 от наредбата. С формулировката на оспореното правило от наредбата и с произтичащата от него неяснота за какъв вид услуги и дейности се дължат таксите по атакувания чл. 36 от акта на общинския съвет на практика се нарушава чл. 8, ал. 2 от закона, според който за услуга, при която дейностите могат да се разграничават една от друга, се определя такса за всяка от тях.
По изложените съображения съдът отменил като незаконосъобразна разпоредбата на чл. 36 от Наредба на Общински съвет Каспичан за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Административен съд – гр. Шумен насрочи за 04.12.2017г. административно дело № 298/2017г. по описа на съда, образувано по протест на прокурор срещу текстове от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на община Шумен

На 04.12.2017г., от 09.30ч. Административен съд – гр. Шумен ще разгледа административно дело № 298/2017г., инициирано от прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Шумен срещу чл. 42, ал. 6, чл. 48, ал. 2 и чл. 49, ал. 1, 2 и 3 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на община Шумен. Тези норми представителят на прокуратурата възприема за противоречащи на чл. 37, ал. 1 и чл. 38, ал. 1 от Закона за общинската собственост /ЗОС/, доколкото чрез тях се предвижда възможност кметът еднолично да създава право на строеж, пристрояване и/ или надстрояване, без изискуемото по закон разрешение на общинския съвет. Поради това се отправя искане за отмяната им като противоречащи на материалноправни разпоредби от по-висока степен.

За 20.11.2017г. от 09.00 часа Административен съд – гр. Шумен насрочи административно дело № 300/2017г. по описа на съда, образувано по протест на прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Шумен срещу чл. 57, ал. 1 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета от Общински съвет – гр. Велики Преслав

Съгласно чл. 57, ал. 1 от наредбата право на надстрояване и/или на пристрояване на сграда, построена върху имот – частна общинска собственост, се учредява от кмета на общината без търг или конкурс на собственика на сградата, както и на собственици на жилища в сгради – етажна собственост, или на техни сдружения. Тази разпоредба представителят на прокуратурата възприема за противоречаща на чл. 37, ал. 1 и чл. 38, ал. 1 от Закона за общинската собственост /ЗОС/, доколкото чрез нея се предвижда възможност кметът еднолично да създава право на строеж, пристрояване и/ или надстрояване, без изискуемото по закон разрешение на общинския съвет. Поради това се отправя искане за отмяна `и като противоречаща на материалноправни разпоредби от по-висока степен.

Административен съд – гр. Шумен насрочи за разглеждане в съдебно заседание административно дело № 302/2017г. по описа на съда, образувано по протест на прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Шумен срещу текстове от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на община Хитрино

На 27.11.2017г. от 09.00 часа съдът ще разгледа образуваното по инициатива на прокурор при Окръжна прокуратура административно дело № 302/2017г. по описа на съда. Предмет на оспорване са чл. 42, ал. 6, чл. 44, ал. 2 и ал. 3, чл. 45, ал. 1 и 2 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на община Хитрино.

Претендираната отмяна на разпоредбите от общинската наредба се обосновава с обстоятелството, че те противоречат на нормативен акт от по-висока степен, а именно на чл. 37, ал. 1 и чл. 38, ал. 1 от Закона за общинската собственост. В протеста се излагат доводи, че с атакуваните текстове от подзаконовия нормативен акт се въвежда възможност кметът еднолично, без разрешение на общинския съвет, да учредява право на строеж, на пристрояване и/ или надстрояване, което не е съобразено с реда, уреден в Закона за общинската собственост и обосновава материалната незаконосъобразност на приетия от общинския съвет акт.

За 04.12.2017г. Административен съд – гр. Шумен насрочи за разглеждане в съдебно заседание административно дело № 308/2017г. по описа на съда, образувано по протест на прокурор срещу разпоредби от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на община Никола Козлево

Предмет на оспорване са чл. 31, ал. 1, чл. 37, ал. 4, чл. 66, ал. 2 и чл. 87, ал. 2 от Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на община Никола Козлево. Съгласно чл. 31, ал. 1 от наредбата, при възмездно разпореждане с имоти – частна общинска собственост, физическите и юридическите лица, на които се прехвърля имота, заплащат на общината: данък върху стойността на прехвърления имот съгласно Закона за местните данъци и такси /ЗМДТ/ и Наредбата за местните данъци на територията на община Никола Козлево, както и такса в размер на 2% върху стойността на прехвърления имот. Представителят на Окръжна прокуратура – гр. Шумен сочи, че съобразно чл. 6 и 7 от ЗМДТ основанието да се изисква плащането на такса е предоставянето на услуга от страна на общината, при което общините нямат правомощия да въвеждат такси, които са неустановени от ЗМДТ. Противно на това, с приемането на текста на чл. 31, ал. 1 от наредбата общинският съвет е въвел изискване за плащане на такса за случаи, които не са посочени в ЗМДТ и изискваната такса не влиза в понятието за предоставена услуга, с което на практика се изисква плащане без основание, без представена услуга по чл. 6 и чл. 7 от ЗМДТ.
Според становището на прокурора, незаконосъобразен се явява и текстът на чл. 37, ал. 4 от наредбата, предвиждащ безсрочното учредяване на правото на строеж за жилищно строителство. Така формулирана разпоредбата противоречи на чл. 67, ал. 1 от Закона за собствеността, представляващ нормативен акт от по-висока степен, съгласно която правото да се построи сграда върху чужда земя се погасява в полза на собственика на земята по давност, ако не се упражни в продължение на 5 години.
В протеста са изложени и твърдения за незаконосъобразност на чл. 66, ал. 2 и чл. 87, ал. 2 от наредбата, регламентиращи, че в публичен търг с явно наддаване, съответно в търг с тайно наддаване не се допускат кандидати, които имат непогасени общински задължения за данъци, такси и други, включително и неизплатени задължения по договори с община Никола Козлево. Така формулирани двете правила представителят на прокуратурата възприема за незаконосъобразни, доколкото чрез тях е въведено неправомерно ограничение на кръга от лица, които могат да кандидатстват за участие в търг или конкурс, като се нарушава принципа на свободната стопанска дейност.
Поради това се отправя искане за отмяна на атакуваните текстове от подзаконовия нормативен акт.
Делото е насрочено за 09.30 часа.

Административен съд – гр. Шумен ще разгледа в съдебно заседание на 27.11.2017г. административно дело № 309/2017г. по описа на съда, образувано по протест на прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Шумен срещу разпоредби от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на община Смядово

В депозирания протест се излагат съображения за незаконосъобразност на чл. 57, ал. 2, чл. 59, ал. 1 и чл. 60, ал. 1 от подзаконовия нормативен акт и се отправя искане за тяхната отмяна като противоречащи на нормативен акт от по-висока степен. Тези норми представителят на прокуратурата възприема за несъобразени с чл. 37, ал. 1 и чл. 38, ал. 1 от Закона за общинската собственост /ЗОС/, доколкото чрез атакуваните текстове от общинската наредба се предвижда възможност кметът еднолично да създава право на строеж, пристрояване и/ или надстрояване, без изискуемото по закон разрешение на общинския съвет.
Делото е насрочено за 09.00 часа.

На 04.12.2017г. от 09.00 часа Административен съд – гр. Шумен ще разгледа административно дело № 310/2017г., образувано по протест на прокурор от Окръжна прокуратура – гр. Шумен срещу текстове от Наредба за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на община Смядово.

В депозирания протест се излагат аргументи за незаконосъобразност на чл. 52, ал. 3, чл. 64, ал. 1 и чл. 68, ал. 2, т. 2 от Наредбата за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на община Смядово. Според чл. 52, ал. 3 от подзаконовия нормативен акт правото на строеж се учредява безсрочно или за определен срок. Частта, в която е предвидена възможност то да бъде учредено „безсрочно“ е възприета в протеста за противоречаща на чл. 67, ал. 1 от Закова за собствеността, по силата на която правото да се построи сграда върху чужда земя се погасява в полза на собственика на земята по давност, ако не е упражнено в продължение на 5 години.
Представителят на прокуратурата счита, че чл. 64, ал. 1 от наредбата, предвиждащ заплащането на такса за продажби, замени или учредяване на вещни права върху общински имоти противоречи на Закона за местните данъци и такси /ЗМДТ/, представляващ нормативен акт от по-висока степен, тъй като с цитираното правило общинският съвет е въвел изискване за заплащане на такса без основание, без предоставяне на конкретна услуга по смисъла на чл. 6 и чл. 7 от ЗМДТ.
Претендира се и отмяна на чл. 68, ал. 1 от наредбата, доколкото с нея се въвежда ограничение на кръга от лица, които могат да кандидатстват за участие в търг или конкурс единствено въз основа на това дали имат или не задължения към общината, с което се нарушава принципът на свободната стопанска инициатива. Чрез създадената възможност за отстраняване на неизправни страни се достига и до недопустимо положение, а именно едно нарушение да предизвика повече от една неблагоприятни последици – договорна отговорност и изключване от стопанската дейност. По тези съображения депозиралият протеста възприема чл. 68, ал. 1 от наредбата за незаконосъобразен.

Административен съд – гр. Шумен ще постави за разглеждане на 04.12.2017г. административно дело № 314/2017г., образувано по протест на прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Шумен срещу разпоредби от Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на община Велики Преслав

В протеста се излагат доводи за незаконосъобразност на чл. 4, ал. 2 от общинската наредба, предвиждащ че общинският съвет ежегодно, преди приемане на бюджета на общината, по предложение на кмета на общината приема Програма, съдържаща прогноза за очакваните приходи и необходимите разходи, свързани с придобиването, управлението и разпореждането с имоти – общинска собственост; описание на имотите, които общината има намерение да предложи за предоставяне под наем, за продажба, за внасяне като не парична вноска в капитала на търговски дружества, за учредяване на ограничени вещни права или за предоставяне на концесия; описание на имотите, които общината има намерение да предложи за замяна срещу имоти на граждани или юридически лица, с подробно описание на нуждите и вида на имотите, които общината желае да получи в замяна; описание на имотите, които общината има намерение да придобие в собственост и способите за тяхното придобиване и конкретни мерки за подобряване на организацията на работата по управлението на общинската собственост, в това число и на публичния достъп на местната общност до информацията за изпълнение на годишната програма. Тази формулировка на разпоредбата представителят на прокуратурата възприема като преповтаряща чл. 8, ал. 9 от Закона за общинската собственост /ЗОС/, като по този начин общинският съвет незаконосъобразно е преуредил обществени отношения, регламентирани вече в закона.
В протеста са изложени доводи за незаконосъобразност и на чл. 18, ал. 1 от наредбата, съгласно който части от имоти – публична общинска собственост, с изключение на обектите, подлежащи на концесиониране, могат да се отдават под наем след решение на общинския съвет за срок до 10 години. Така създаденото правило прокурорът счита, че не регулира неуредени обществени отношения с местно значение, а незаконосъобразно възпроизвежда чл. 14, ал. 7 от ЗОС.
Предмет на оспорване са и разпоредбите на чл. 63, ал. 2, т. 5 и т. 6 и чл. 86, т. 2 от наредбата с оглед обстоятелството, че противоречат на нормативни актове от по-висока степен. Изразено е становище, че въведеното ограничение спрямо кръга от лица, които могат да кандидатстват за участие в търг или конкурс в зависимост от наличието на задължения към общината нарушава принципа на свободната стопанска дейност и противоречи на Конституцията на Република България. Поради това е отправено искане за отмяната им.
Делото е насрочено за 09.00 часа.