Новини от Административен съд – гр. Шумен

Производството по административно дело № 300/2017г. по описа на Административен съд – гр. Шумен е инициирано протест на прокурор от Окръжна прокуратура – гр. Шумен, в който са изложени аргументи, че чл. 57, ал. 1 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета от Общински съвет – гр. Велики Преслав не съответства на нормативен акт от по-висока степен и предвидената в него възможност кметът на общината еднолично, без решение на общинския съвет, да учредява право на пристрояване и/или надстрояване на сграда, построена върху имот – частна общинска собственост, противоречи на разпоредбите на чл. 37, ал. 1 и чл. 38, ал. 1 от Закона за общинската собственост /ЗОбС/, предвиждащи правото на строеж, на надстрояване и/или пристрояване на сграда, построени в имоти-частна общинска собственост да се учредява след решение на общинския съвет.

В хода на осъществения контрол относно законосъобразността на атакуваната разпоредба съдът е достигнал до извод, че не са налице основания за нейната отмяна и депозираният протест се явява неоснователен. В мотивите си съдът е приел, че оспореният текст на чл. 57, ал. 1 от общинската Наредба е приет при спазване на визираната за това процедура, при липса на съществени нарушения на административно-производствените правила и от надлежен орган, в кръга на неговата компетентност, като е спазена и изискуемата писмена форма.

Противно на сочените отменителни основания и твърдяното противоречие на чл. 57, ал. 1 от подзаконовия нормативен акт с чл. 37, ал. 1 и чл. 38, ал. 1 от Закона за общинската собственост, съдът е приел, че оспореният текст от общинската наредба не е материално незаконосъобразен, тъй като е приет в съответствие с текста на чл. 38, ал. 2 от ЗОбс. Цитираното законово правило въвежда изключение от разпоредбите на чл. 37 и чл. 38, ал. 1 от ЗОбС, което е свързано с определен кръг лица, спрямо които може да се учреди ограничено вещно право по чл. 38, ал. 2 от ЗОбС. Съгласно този законов текст, „право на надстрояване и/или на пристрояване на сграда, построена върху имот - частна общинска собственост, се учредява от кмета на общината без търг или конкурс на собственика на сградата, както и на собственици на жилища в сгради - етажна собственост, или на техни сдружения, по ред, определен от общинския съвет в наредбата по чл. 8, ал. 2.“ В тази връзка, съдебният състав е достигнал до извод, че при приемането на протестираната разпоредба на чл. 57, ал. 1 от Наредбата, Общински съвет - град Велики Преслав изцяло се е съобразил с нормата на чл. 38, ал. 2 от ЗОбС и е определил реда за учредяване право на надстрояване и/или пристрояване, на определена категория лица - собственика на сградата, собственици на жилища в сгради-етажна собственост, или на техни сдружения, построена върху имот - частна общинска собственост, в съответствие с тази норма. При този кръг лица както ЗОбС, така и Наредбата на общинския съвет не предвижда акт – решение на общинския съвет, а е дадена законовата възможност кметът на общината да учреди ограниченото вещно право без търг или конкурс по ред, определен в наредбата на общинския съвет, който е регламентиран именно в нормата на чл. 57 от Наредбата, включително и по отношение на цената, изготвена от независим оценител. Поради това съставът на Административен съд – гр. Шумен е заключил, че атакуваният текст не противоречи на нормативен акт от по-висока степен.

С оглед на изложените съображения съдът приел, че разпоредбата на чл. 57, ал. 1 от Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета с Решение №187 по Протокол №17/20.01.2009 г. на Общински съвет - Велики Преслав е законосъобразна, а протестът като неоснователен следва да бъде отхвърлен.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

За 22.01.2018г. Административен съд – гр. Шумен насрочи административно дело № 343/2017г. по описа на съда, образувано по протест на прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Шумен срещу разпоредби от Наредба за реда за придобиване, стопанисване, управление и разпореждане с общинско имущество на Общински съвет – с. Венец

В протеста се излагат доводи за незаконосъобразност на чл. 15, ал. 1, чл. 30, ал. 4 и чл. 32, ал. 1 и ал. 3 от Наредба за реда за придобиване, стопанисване, управление и разпореждане с общинско имущество на Общински съвет – с. Венец, приета с Решение № 226/18.12.2013г. на заседание на Общински съвет – с. Венец.

Съгласно чл. 15, ал. 1 от наредбата, „части от имоти-публична общинска собственост, с изключение на обектите, подлежащи на концесиониране, могат да се отдават под наем след решение на общинския съвет за срок не по-дълъг от 10 години“. Това правило представителят на прокуратурата възприема за противоречащо на чл. 14, ал. 7 от Закона за общинската собственост, тъй като законовият текст в актуалната си редакция не изключва от кръга на обектите, които могат да бъдат отдавани под наем по реда на същия закон, подлежащите на концесиониране. Въведеното правило в общинската наредба противоречи на закона, тъй като поставя допълнителни ограничения.

В протеста са изложени и доводи за незаконосъобразност на чл. 30, ал. 4 от наредбата, поради противоречието `и с чл. 8, ал. 2 от Закона за местните данъци и такси. Твърденият порок е обоснован с обстоятелството, че от съдържанието на чл. 30, ал. 4 от подзаконовия акт не става ясно за какъв вид услуга се дължи въведената от общинския съвет такса, описана като „режийни разноски“, дължима от физическите и юридическите лица при разпореждане с имоти.

Целената отмяна на чл. 32, ал. 1 и ал. 3 от наредбата се аргументира с противоречието им с чл. 35, ал. 3 от Закона за общинската собственост, тъй като неправомерно разширяват кръга от лица, на които може да се извърши продажба на нежилищни имоти-частна общинска собственост от кмета на общината, без търг или конкурс, включващи сред оправомощените и лицата, придобили право на строеж върху общинската земя.

По изложените съображения е отправено искане за отмяна на процесните разпоредби от наредбата на Общински съвет – с. Венец.

Делото е насрочено за 09.00 часа.

На 15.01.2018г., от 09.30 часа, Административен съд – гр. Шумен ще разгледа административно дело № 349/2017г. по описа на съда, образувано по протест на прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Шумен срещу разпоредби от Наредба за общинската собственост на община Нови пазар

Предмет на оспорване са чл. 17, ал. 1, чл. 20, чл. 38, ал. 5, чл. 45, ал. 4 и чл. 48, ал. 3 от Наредба за общинската собственост на община Нови пазар, приета с Решение № 598/13.02.2015г. на заседание на Общински съвет – гр. Нови пазар.

С чл. 17, ал. 1 от наредбата е предвидено, че „свободни имоти или части от тях – публична общинска собственост, с изключение на обектите, предоставени за управление на училища, детски градини, читалища, обслужващи звена и подлежащи на концесиониране, могат да се отдават под наем чрез публичен търг или публично оповестен конкурс, след предложение на кмета на общината.“ Така формулираният текст представителят на прокуратурата възприема за противоречащ на разпоредбата на чл. 14, ал. 7 от Закона за общинската собственост /ЗОС/, която не изключва от кръга на обектите, които могат да бъдат отдавани под наем по реда на същия закон, подлежащите на концесиониране.

Незаконосъобразността на чл. 20 от наредбата се аргументира с обстоятелството, че в нея е предвидена възможност договорите за наем на части от имоти, предоставени за безвъзмездно управление на общински училища, детски градини и обслужващи звена на бюджетна издръжка, които са необходими за провеждане на учебния процес само в определени часове от учебната година, да се сключват от директорите на учебното заведение без решение на общинския съвет, което противоречи на разпоредбата на чл. 14 от Закона за общинската собственост, съгласно която компетентни органи по сключването на договора за наем са кмета на общината и общинския съвет, като в нито една от разпоредбите на закона не е предвидена възможност договорите да бъдат сключвани от директора на учебното заведение, без предварителното решение на общинския съвет.

В протеста са изложени и доводи за незаконосъобразност на чл. 38, ал. 5 от наредбата, поради противоречието `и с чл. 8, ал. 2 от Закона за местните данъци и такси. Твърденият порок е обоснован с обстоятелството, че от съдържанието на текста на подзаконовия акт не става ясно за какъв вид услуга се дължи въведената от общинския съвет такса, описана като „режийни разноски“.

Отмяната на чл. 45, ал. 4 от наредбата се обосновава с факта, че тя противоречи на чл. 35, ал. 3 от Закона за общинската собственост, доколкото неправомерно разширява кръга от лица, на които може да се извърши продажба на нежилищни имоти-частна общинска собственост от кмета на общината, без търг или конкурс, включващи и лицата, придобили право на строеж върху общинска земя.

С депозирания протест се претендира и отмяна на чл. 48, ал. 3 от Наредба за общинската собственост на община Нови пазар. С нея се въвежда необходимо мнозинство от две трети от общия брой на общинските съветници за вземане на решение за дарение на имот - частна общинска собственост, което според представителя на прокуратурата противоречи на чл. 35, ал. 5 от ЗОС. В законовия текст изискуемото мнозинство е определено на три четвърти от общинските съветници, поради което атакуваният текст от подзаконовия нормативен акт се явява незаконосъобразен, доколкото намалява необходимия брой от общински съветници при гласуването.

По изложените съображения е отправено искане за отмяна на процесните разпоредби от наредбата на Общински съвет – гр. Нови пазар.

Административен съд – гр. Шумен насрочи за 22.01.2018г. административно дело № 358/2017г. по описа на съда, образувано по протест на прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Шумен, срещу разпоредби от Правилника за организацията и дейността на Общински съвет - Хитрино

Административно дело № 358/2017г. по описа на Административен съд – гр. Шумен е инициирано по протест на прокурор при Окръжна прокуратура – Шумен, насочен срещу чл. 5, ал. 1, т. 10, т. 18; чл. 5, ал. 5 и чл. 15, ал. 1, т. 8 от Правилника за организацията и дейността на Общински съвет – Хитрино, приет на заседание на Общински съвет – Хитрино с Решение № 18 от 22.12.2015г.

Съгласно чл. 5, ал. 1, т. 10 от Правилника, общинският съвет приема решения за създаване и одобряване на устройствени планове и техни изменения за територията на общината или за части от нея при условията и по реда на Закона за устройство на територията с поименно гласуване с мнозинство повече от половината от общия брой на съветниците. Чл. 5, ал. 1, т. 18 от Правилника сочи, че общинският съвет обсъжда и приема решения по предложения на кметове на кметства по въпроси от своята компетентност с мнозинство повече от половината от общия брой съветници. Тези разпоредби представителят на прокуратурата приема, че противоречат на чл. 27, ал. 3 и ал. 4 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/.

Оспорва се и законосъобразността на чл. 5, ал. 5 от Правилника, съгласно който общественият посредник се избира и освобождава с мнозинство повече от половината от общия брой на присъстващите съветници. Отмяната му се обосновава с противоречието му с чл. 21а, ал. 4 от ЗМСМА, който регламентира, че общественият посредник се избира и освобождава с мнозинство 2/3 от общия брой на общинските съветници.

Претендира се и отмяна на чл. 15, ал. 1, т. 8 от Правилника, съгласно, която председателят на общинския съвет упражнява контрол върху изразходването на средствата, предвидени за издръжка на общинския съвет. Възложеното му правомощие се възприема за противоречащо на текстове от ЗМСМА, доколкото съгласно законовите разпоредби осъществяваният контрол върху изпълнението на бюджета е възложено на общинския съвет, а не на неговия председател. Правомощията на председателя на съвета са посочени изчерпателно в чл. 25 от ЗМСМА и законодателят не е предвидил разширяването им.

По изложените съображения се отправя искане за отмяна на цитираните разпоредби поради противоречието им с нормативен акт от по-висока степен.

Заседанието е насрочено за 10.00 часа.